zaterdag 27 december 2014

Vim

Vim or MacVim, a marvellous piece of software I have discovered too late but at least.

It is a text file editor. Do not expect anything else. It's like notepad, but with functionality. It highlights programming syntax like Notepad ++, but it is also on Mac.

You need to understand the two modes:
  • Edit
  • Insert
The Insert mode is your ordinary text editor. You can type in this mode. The Edit mode is everything else you do with the text, such as copying and pasting, finding and replacing strings, 

You activate Insert mode by pressing -a- and leave it by pressing -esc-. 

Here's the function(s) I have been using:

dinsdag 17 juni 2014

Waarom onderhandelen over anciënniteit?

Een stuk over anciënniteit naar aanleiding van een debat in De Zevende Dag (16/6/2014) waarin Groen pleitte voor hogere starterslonen en het sociaal model dat ouderen bevoordeelde in vraag stelde.

Hogere startlonen, een sterkere loongroei in de eerste jaren, of een vlakkere looncurve: het lijkt beter aan te sluiten bij de wensen van de werknemers. We zouden namelijk willen dat het loon het wijzigende consumptiepatroon volgt over de levensloop, maar dit maakt de rekening van de werkgever niet. Die gaat voort op de verwachte productiviteitsstijging. Daarom kunnen, in functies waarvoor ervaring belangrijk is, cao-afspraken rond anciënniteit gemaakt worden. Merk op dat arbeidsjurist Marc De Vos, directeur van Itinera en zetelend in de Hoge Raad voor de Werkgelegenheid, nog steeds verwijst naar leeftijdsbarema's, hoewel die op sectoraal niveau al sinds 2009 zijn afgevoerd, en nu ook verdwijnen voor het nationaal minimumloon. Lonen zijn nu gekoppeld aan ervaring, omdat ervaring gekoppeld is aan productiviteit. Dat is klassieke arbeidseconomie.

Als werknemers een hoogtepunt van productiviteit kennen, dan ligt dit waarschijnlijk niet op 65 jaar. De productiviteitscurve is wat men noemt concaaf: een bult. Daarom zijn de anciënniteitstrappen beperkt in de tijd. Er is naar mijn weten geen enkele sectorale cao waarin een werknemer die op z'n twintigste anciënniteit begint te sprokkelen, na 25 jaar, dus halverwege de veertiger jaren, nog een anciënniteitsverhoging geniet in dezelfde functie. Voor wie later instroomt kan dit uiteraard wel, net door het afschaffen van de leeftijdsdiscriminatie, maar bij een verandering van functie of sector wordt de teller eerst weer op nul gezet. De extra's om op gelijke hoogte te komen met leeftijdsgenoten met meer anciënniteit, moeten dan individueel onderhandeld worden. Dit is al bij al een behoorlijk liberaal systeem, waardoor de stelling dat oudere werknemers te duur zijn, gedateerd lijkt.

Echter, wanneer na de productiviteitspiek de lonen niet dalen, dan is er opnieuw een onevenwicht. Daar zijn een aantal adaptaties voor. Nu is ten eerste het zo dat loondalingen economische fictie zijn. Zelfs in crises zit niemand daarop te wachten (lees Bewley 1999 'Why wages don't fall during a recession'). In dat geval zal de toekomstige meerkost verrekend worden in het loon op het hoogtepunt van de carrière. Dit vereist een grote mate van loyauteit, die kan afgedwongen worden door ontslagbescherming, en eventueel door een gevoel van betrokkenheid. Een tweede aanpassing is het toelaten van enige onderhandelingsmarge zodat het collectief onderhandelde loon de productiviteitsstijging niet langer volgt op een niveau dat na de piek niet kan worden aangehouden - vandaar ook dat de extra verhogingen met de jaren kleiner worden. Een derde aanpassing is het omkeren van de causaliteit loon-productiviteit: men moet investeren in ergonomie, vaardigheden, verantwoordelijkheid, en gezondheid. Zo blijven werknemers langer hun centen waard. Als die adaptaties niet baten, dan moet demotie kunnen worden besproken.

Wat collectieve onderhandelingen doen, zowel voor anciënniteit als bij indexering, is niet het verhogen van de lonen of de loonkost, maar het beperken van de loonspreiding en coördineren van speltheoretische problemen, waarbij een gezamenlijke strategie voor iedereen meer oplevert dan elke individuele nutsmaximalisatie. Zonder een lineair automatisme - zelfs als dat procentueel is - zouden bepaalde werknemers niets krijgen, en andere méér. Collectieve onderhandelingen verankeren de relatieve loonverschillen tussen functies die nodig zijn om voldoende arbeidsinzet te creëren, en ze zorgen voor een gelijkere verdeling onder werknemers aan dezelfde kostprijs voor de werkgevers.

Samengevat: het verband tussen loon en ervaring is natuurlijk, deels ingegeven door toenemende productiviteit, deels door loyauteit. De mate waarin dit collectief onderhandeld wordt beperkt de loonongelijkheid en komt zo tegemoet aan de risicoaversie van werknemers. Het is een beperkte solidariteit binnen een sector, die bijvoorbeeld niet bestaat tussen arbeiders, die zelden anciënniteitsstijgingen krijgen, en bedienden, die een hoger en sneller toenemend loon hebben. Men kan het rechtvaardiger vinden als tussen arbeiders en bedienden, of tussen jongeren en ouderen, meer gelijkheid bestaat, maar dat is een zaak van herverdeling. De overheid kan dat dit voor haar rekening nemen via progressieve belastingen of goedkope leningen aan werknemers die de nodige middelen nog niet ter beschikking hebben. Het sociaal overlegmodel hoeft daarvoor niet in vraag gesteld te worden.

vrijdag 25 april 2014

Variance eaten up by extreme means (truncation)

If scales are continuous and limitless, variance and means are two different things. If scales are limited, however, this is not the case: towards the bounds, there will be substantially less variation than toward the center of the scale because of censoring.

The issue arose when we wanted to see whether there was divergence or convergence of job quality in Europe. If the scale was wide, the evolution of the variance would tell this, but if the scale is limited and the average moves towards one of the bounds, the variance will be wrongly considered to indicate convergence.

As a solution, I would compute some kind of one-tail variance on the longest tail if the other is strongly censored, hence assuming the latent distribution is symmetric. I have not seen such a measure yet, but it is easy to calculate.

In a way, it is a measure that should be possible to derive from truncated regression. It would be nice to do that.

Variance eaten up by extreme means (truncation)

If scales are continuous and limitless, variance and means are two different things. If scales are limited, however, this is not the case: towards the bounds, there will be substantially less variation than toward the center of the scale because of censoring.

The issue arose when we wanted to see whether there was divergence or convergence of job quality in Europe. If the scale was wide, the evolution of the variance would tell this, but if the scale is limited and the average moves towards one of the bounds, the variance will be wrongly considered to indicate convergence.

As a solution, I would compute some kind of one-tail variance on the longest tail if the other is strongly censored, hence assuming the latent distribution is symmetric. I have not seen such a measure yet, but it is easy to calculate.

In a way, it is a measure that should be possible to derive from truncated regression. It would be nice to do that.

zaterdag 12 april 2014

Why social bargaining?

Much of the research I do centers around social bargaining. Time and time again, social bargaining advocates need to withstand the intuitive logic of perfect competitive markets. Their stance however is obviously biased by self-interest.

I try to sum a few point that in my view are essential in justifying social bargaining.

  1. Social bargaining is insider-oriented. It unites workers and companies already employed and functioning. While this implies that often outsiders are forgotten and the government would need to intervene, in most cases they have a shared interest in improving the economy. Politics, because of the majority rule, may changes sides much more often and creates instabilities. When reflecting on, for example, European economic policy established the European monetary area, it is clear many decision have been unwise and had no economic, but rather political ends.
  2. There is - in my view - a fallacy in the way we intuitively think about economic decisions. As we see demand and supply curves, we believe companies en employees think in such terms. While to some extent this may be the case, many relations come about by selection: the companies and workers that do not comply to the economic laws are ruled out. The remaining actors either are aware of these laws, or they are too a large extent ignorant of this, which is what I believe is way more common then we would expect. The reason we don't is that people who think about the economy are smart and have models in mind. People that make up the economy don't. This is where social bargaining comes in: shared experience over time may lead to more sensible pay scales, working condition, etc. then one could come up with himself. This is hard to admit, but I'm afraid it is true.
  3. Sometimes, having perfect information (but imperfect control) can lead to micro-economically well motivated decisions, which turn out wrong at the macro level. In fact, wages are the best example of such dynamics. Every company would like to minimize costs (remember point 2: they might simply not survive otherwise), and wages are a cost. I am aware that wages should equal marginal productivity, but when marginal productivity goes to zero, so would wages. So when wage have a tendency to go down or, because of market imperfections such as monopsonies, the firm will profit. However, if every firm behaves in this way, aggregate demand drops. Therefore it is better to consider a coördinated pay level. Social bargaining does just that. In addition, for wages, it is accepted that in the medium run productivity adapts to the wage level, not the other way around. If one wants to direct the economy toward capital intensive, innovative industries, this can be done through social bargaining.

donderdag 20 maart 2014

Type I and Type II errors

Type I: Ho true -- accept Ha / reject Ho -- try to limit this through minimizing the standard errors on your estimates, estimates should be efficient

Type II: Ha true -- reject Ha / accept Ho -- harder to know, estimates should be more consistent

http://en.wikipedia.org/wiki/Type_I_and_type_II_errors


dinsdag 4 maart 2014

Joseph E Stiglitz

Academic board progressive economist alliance, and also a Noble Prize winner.

Joe Stiglitz is a very political economist, a rare species nowadays. He started his research in economics with the study of inequality, but also contributed to the economics of market failures and information asymmetry.

I like his explanation of monopoly power of small firms. He showed that even if the market appears to be quite competitive and easy to enter, we may have an implicit kartel in, for instance, grocery stores. Every firm owner knows that if the customer is in the shop, he will not bother and run to the next for a very small price increase. He also knows the next grocer thinks the same, so a price increase is harmless for his business and monopoly profits can be made. This game goes on and distorts markets or creates and inflationary bias. It's fascinating.

Here's a great interview with Joe Stiglitz on the Ezra Klein show: http://www.stitcher.com/podcast/vox/the-ezra-klein-show/e/joseph-stiglitz-on-broken-markets-bad-trade-deals-and-basic-48035656?autoplay=true. (he criticizes the universal basic income in this bite)

Shapiro, C & Stiglitz JE (1984) Equilibrium unemployment as a worker discipline device, AER 74